是其是 非其非 沒有中間路線

　　有讀者說我走中間路線，是沒有市場的。我相信他是善意的，但我不是走中間路線。

　　所謂中間路線的意思，是現在兩派人政見不同，一派泛民、一派建制，走中間路線的人，嘗試在兩派政見中找出一個，為兩派接受的中間方案來。可惜，我們仍沒見到過。

　　我不是走中間路線的。評論時事，原則和我做人一樣，是其是，非其非。這裏沒有中間之分，甚麼人的言論或甚麼政策，是就是，非就非，沒有泛民建制之別，亦不管是否政府提出，所以泛民讀者罵我擦北京鞋、建制讀者說我收了外國政府錢。

　　是非對錯，看客觀事實，以邏輯思考，對得住天地良心，清楚不過，何來中間路線？

　　現在有些人要講走中間路線的，是他們不懂政治。從政，就要奪取權力。正如美國選舉英國選舉等，兩黨也好三黨也好聯合執正也好，就是權力分配的遊戲。

　　你執政，你便有權，看看特朗普便知道。參政議政的目的，就是奪取權力，即使他如何不濟，講的說話如何水平，這就是他的決定，這是他的權力。

　　為甚麼他有這樣的權力？因為他們是選民選出來的。

　　當然選民選出來的不一定是對的，只不過是選民自己喜歡的。即使香港的選舉，長久以來，泛民建制的得票率長期介乎60%40%，就證明了。

　　為何不是看他們的政綱表現來決定投票意向？因為有說人是理性動物，但現實是人是情緒先行，以自己喜好而投票，所以才出現大部分選民自己都認為要袋住先時，政改方案卻最終因他們選出來的議員不通過而拉倒，但選民卻不懲罰反對方案的議員。這說明選民是以意識形態來決定支持哪一個人，而不是哪一個候選人的政綱對社會有益；這又證明選民是以個人利益來決定支持哪一個人，而不是哪一個候選人的政綱對群體有利。

　　其實全世界以民主選舉產生議會的地方，都是這樣。因為選民已經選了這些現出來，四年任期內，這些議員就擁有權力，即使他們的權力跟選民不一致。

　　「不一致」的字眼確令人費解的。但大部分有投票權的選民，都不看政綱，亦不介意議員在場立法會的表現，他們只是看他們所代表的是否和自己同一立場。

　　既然選民會以候選人的意識形態來決定投票取向嗎，為什麼同是泛民政治傾向的選民，會不支持「真普選」，而支持「袋住先」呢？

　　其實，不難解釋，以最近侍產假一事看，便明白了。

　　政府建議修訂僱傭條例，將男士侍產假由3日增加至5日，條例草案已在6月20日提交立法會，有關修訂仍有待立法會通過及定出生效日期。

　　僱員與僱主之間肯定有分歧：僱員一般要求增加侍產假，希望增至5或7天；而僱主多傾向維持3天，但若加至5天尚可接受。最勞顧會共識是增至5天。

　　這個「增至5天」的共識，如勞福局長羅致光說得來不易。

　　可惜，有泛民議員堅持修訂至7天，故此要等立法會先通過議案及定出生效日期，而且立法會又要討論生效日期審議，但立法會議員暑假休會，即使順順利利，最快也要今年底前，甚至明年2月才生效。故今年內會做爸爸的，可能要等「下一次」生仔，才有機會多兩天假期。

　　相信絕大部分市民都同意侍產假可以多些，但現在已由3天爭取到5天，便應該袋住先，快點通過，快些放假，尤其是下半年做爸爸了，爭取至7天，留待將來也沒所謂。而不是反對，又修訂，逼政府接受，這樣是抹殺勞僱會討論3年的共識，於理不合。

　　大部分支持這些泛民議員的選民，相信不會反對增加2天侍?假，也應該支持早點通過，早點得益。但他們也不介意議員玩政治，修訂條例爭取多幾天，因此他們既不會批評這些浪費時間濫用程序的泛民議員，而更重要的是，在下一次立法會選舉時，再次投他們的票。這是政治的悲哀。

　　這樣說好像很矛盾，卻是事實。